Региональное
Законодательство
Тверская область

Решение Тверского областного суда от 17.07.2013 по делу N 3-29/2013 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 22 приложения N 1 к Постановлению Законодательного Собрания Тверской области от 27.05.1999 N 296-П-2>

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу № 3-29/2013


Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Котовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Т.,
с участием прокурора Мироновой М.С.,
заявителя Г., его представителя У., представителя Законодательного Собрания Тверской области К., представителя Губернатора Тверской области В., представителя Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании незаконным пункта 22 Приложения № 1 к Постановлению Законодательного Собрания Тверской области от 27 мая 1999 года № 296-П-2 "Об объявлении объектов историко-культурного наследия исторических городов и г. Кимры Тверской области памятниками истории и культуры местного значения" в части признания памятником истории и культуры местного значения "Дом жилой, 2-ая пол. XIX в.", расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Тимофеевская, д. 40,

установил:

Постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 27 мая 1999 года № 296-П-2 "Об объявлении объектов историко-культурного наследия исторических городов и г. Кимры Тверской области памятниками истории и культуры местного значения" в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Законом РФ от 05 марта 1992 года № 2449-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" на основании подготовленных Комитетом по охране историко-культурного наследия Администрации Тверской области, согласованных с Министерством культуры РФ перечней объектов историко-культурного наследия, объекты архитектуры и истории, имеющие историческую, научную и культурную ценность, находящиеся в исторических городах Тверской области, в том числе и в г. Осташкове, объявлены памятниками истории и культуры местного значения и включены в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры Тверской области согласно перечням объектов.
В соответствии с пунктом 22 Приложения № 1 - Государственного списка недвижимых памятников архитектуры местного значения г. Осташкова объявлен памятником архитектуры местного значения жилой дом, 2-ая пол. XIX в., расположенный по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Тимофеевская, д. 40, используемый под жилье.
Считая пункт 22 Приложения № 1 к указанному Постановлению Законодательного Собрания Тверской области от 27 мая 1999 года № 296-П-2 о признании памятником истории и культуры местного значения жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Тимофеевская, д. 40, незаконным, Г. обратился в суд с указанными выше требованиями.
В обоснование своих требований заявитель указал, что на момент принятия оспариваемого в части Постановления Законодательного Собрания Тверской области данный жилой дом не представлял какую-либо историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, поскольку 21 апреля 1999 года строение дома было уничтожено огнем в результате пожара. По состоянию на 19 ноября 2004 года единственным сохранившимся фрагментом дома являлся кирпичный фундамент с цементной затиркой, который заявитель приобрел в собственность по договору купли-продажи от 24 марта 2006 года. Указанный фундамент не является памятников истории и культуры, поскольку не представляет культурной ценности, что, по мнению заявителя, подтверждается актом государственной историко-культурной экспертизы от 19 сентября 2012 года, в соответствии с которым указанный жилой дом как объект культурного наследия регионального значения является полностью утраченным.
На основании изложенного, Г. полагает, что в оспариваемой части нормативный акт Законодательного Собрания Тверской области противоречит Закону РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Постановлению Совмина СССР от 16 сентября 1982 года № 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", Приказу Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года № 203 "Об утверждении Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", поскольку включенный в перечень недвижимых памятников архитектуры местного значения объект не подпадал под определение памятника, имеющего культурную ценность, что нарушает права заявителя на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом из-за ограничений, установленных Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В судебном заседании заявитель Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что он обратился в суд, поскольку с 2008 года не может решить вопрос об исключении жилого дома из перечня памятников, его заявления не рассматривались по существу по организационным причинам. Полагает, что решения суда будет достаточно, чтобы получить разрешение на строительство. В настоящее время на земельном участке какие-либо строения отсутствуют, фундамент дома находится в земле.
Представитель заявителя У. требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что жилой дом имел архитектурную ценность, но на момент принятия оспариваемого Постановления она была утрачена, так как дом был уничтожен пожаром. В паспорте в качестве предмета охраны определены элементы дома, обозначенные знаком "+", среди которых фундамент дома не указан. Считает, что фундамент не имеет историческую или культурную ценность, что, по его мнению, подтверждается актом государственной историко-культурной экспертизы от 19 сентября 2012 года, процедура включения фундамента в список памятников, подлежащих охране, не проводилась, паспорт на него не составлялся. Кроме того, список объектов культурного наследия не был официально опубликован и соответственно не породил никаких прав и обязанностей для третьих лиц.
Представитель Законодательного Собрания Тверской области К. просила в удовлетворении требований Г. отказать, указав, что оспариваемое Постановление было принято с соблюдение действующего законодательства. На момент принятия оспариваемого Постановления документов, подтверждающих, что жилой дом утратил архитектурную ценность, не имелось, действующим на тот период законодательством памятниками могли признаваться здания и сооружения в руинированном и фрагментарном состоянии. Полагала, что в данном случае заявителю необходимо решать вопрос об исключении спорного объекта из перечня памятников культурного наследия.
Представитель Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое Постановление было принято в соответствии с действующим законодательством. Список памятников местного значения был согласован с органами местного самоуправления, а также с Министерством культуры РФ еще в мае 1998 года. Эти списки были утверждены как списки вновь выявленных объектов культурного наследия, которые согласно действующему на тот период времени законодательству подлежали государственной охране. На момент принятия оспариваемого Постановления информация о том, что объект был уничтожен, отсутствовала, более того, данный факт не влияет на его охрану как памятника. Культурная ценность жилого дома отражена в учетной карточке и паспорте на объект культурного наследия, процедура была проведена в установленном порядке и признана Министерством культуры РФ.
Представитель Губернатора Тверской области В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое Постановление было принято Законодательным Собранием Тверской области в пределах компетенции и с соблюдением всех установленных законодательством требований. Тот факт, что за месяц до принятия Постановления дом сгорел, не может свидетельствовать об утрате им архитектурной ценности, поскольку одним из способов сохранения объекта является его восстановление. Более того, согласно описательной части паспорта, под охранной находится жилой дом на валунном фундаменте. В данном случае фундамент сохранился и, следовательно, объект можно восстановить. Считала, что в данной ситуации заявителю следует решать вопрос об исключении объекта из Государственного реестра памятников культурного наследия, не оспаривать нормативный акт.
Министерство культуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на заявление Г. просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что полномочия по охране здания, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Тимофеевская, д. 40, переданы субъекту Российской Федерации в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации". Процедура исключения объекта культурного наследия из числа памятников в случае полной физической утраты или утраты им историко-культурного значения предусмотрена статьей 23 указанного Федерального закона, в связи с чем судебный порядок исключения объекта культурного наследия из Реестра не предусмотрен. Действующее законодательство не содержит понятия "ошибочное принятие под государственную охрану", а также не содержит оснований для исключения из Реестра по данному обстоятельству. Заявителем не представлено доказательств, что представленные им эксперты аттестованы Минкультуры РФ. Отсутствие охранного обязательства не является основанием для признания нормативного акта в оспариваемой его части незаконным, поскольку не является основанием для невыполнения обязательств по сохранению объекта культурного наследия. Права заявителя правомерно ограничены оспариваемым актом в публичных интересах сохранения объектов истории и культуры для настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования Г. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Г. являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", оспариваемое в части Постановление по своему предмету правового регулирования, неопределенности круга лиц, на которых рассчитано его применение, неоднократности применения является нормативным правовым актом и может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
На момент принятия оспариваемого Постановления действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и архитектуры".
Статьей 17 данного Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и архитектуры" предусматривалось, что в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.
Согласно статье 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" полномочия по отнесению недвижимых объектов истории и культуры к категории памятников местного значения были возложены на органы исполнительной власти.
На день принятия оспариваемого в части Постановления действовал Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 года № 2449-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", в соответствии с пунктом 15 статьи 45 которого к полномочиям краевого, областного Совета как представительного органа государственной власти края, области были отнесены объявление находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры, а также установление в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории края, области.
Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 года № 2449-1 имел приоритет над Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", как принятый позднее по времени.
Пунктом 2 Положения об основных началах организации и деятельности органов государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы, утвержденного Указом Президента РФ от 22 октября 1993 года № 1723, установлено, что вместо Совета народных депутатов органом государственной власти в субъекте Российской Федерации является соответствующий представительный (законодательный) орган.
В соответствии со статьей 83 Устава Тверской области постоянно действующим законодательным (представительным) органом государственной власти области является Законодательное Собрание Тверской области.
На основании пункта "к" статьи 89 Устава Тверской области к ведению Законодательного Собрания Тверской области в области экономического и социального развития области относится правовое регулирование в соответствии с федеральным законом охраны и использования объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятников истории и культуры, расположенных на территории области.
Согласно статьям 99, 101 Устава Тверской области к ведению Законодательного Собрания Тверской области отнесено принятие нормативных правовых актов, в том числе в виде постановлений, которые подлежат одобрению Губернатором области, подписываются Председателем Законодательного Собрания и публикуются.
Таким образом, оспариваемое в части Постановление принято Законодательным Собранием Тверской области в пределах своих полномочий, одобрено Губернатором Тверской области и подписано надлежащим лицом.
Согласно статье 1 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" памятниками истории и культуры признавались сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.
Памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежали государственному учету (статья 16 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры").
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Одним из видов объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, построенные для богослужений); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки.
Согласно статье 6 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" к памятникам истории и культуры относились, в частности, памятники градостроительства и архитектуры - архитектурные ансамбли и комплексы, исторические центры, кремли, кварталы, площади, улицы, набережные, остатки древней планировки и застройки городов и других населенных пунктов; сооружения гражданской, промышленной, военной, культовой архитектуры, народного зодчества, а также связанные с ними произведения монументального, изобразительного, декоративно-прикладного, садово-паркового искусства, природные ландшафты.
Исходя из положений статьи 18 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 года, отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения подлежало согласованию с Министерством культуры РСФСР.
Списки вновь выявленных объектов историко-культурного наследия г. Осташкова Тверской области были рассмотрены Управлением по охране недвижимых памятников истории и культуры Министерства культуры РФ с привлечение рецензии Государственного института искусствознания и согласованы как списки памятников истории и культуры Тверской области для отнесения к категории памятников местного значения, о чем свидетельствуют письмо Управления по охране недвижимых памятников истории и культуры Министерства культуры РФ от 27 мая 1998 года и обращение Управления по охране недвижимых памятников истории и культуры Министерства культуры РФ в адрес Законодательного Собрания Тверской области от 11 декабря 1998 года.
Давая оценку данным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения Постановления согласованы с Министерством культуры РФ, и требования статьи 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" были соблюдены.
В пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные законодательством СССР.
На момент принятия оспариваемого в части Постановления порядок отнесения памятников истории и культуры к памятникам республиканского и местного значения устанавливался не только Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", но и Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее Положение № 865), а также Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203 (далее Инструкция № 203).
В соответствии с пунктом 13 Положения № 865 и пунктом 9 Инструкции № 203 государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.
При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность (пункт 12 Инструкции № 203).
Государственные органы охраны памятников организуют обследование и изучение включенных в списки вновь выявленных объектов, составление на них учетных документов.
На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции № 203).
На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах (пункт 16 Инструкции № 203).
Как установлено судом, в 1987 году был составлен паспорт памятника жилой архитектуры, поименованный как "Дом жилой, 2-ая пол. XIX в.", расположенный по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Тимофеевская, д. 40, и учетная карточка, утвержденные Министерством культуры РФ.
Паспорт и учетная карточка содержат заключение архитектора Н., устанавливающего архитектурную ценность объекта, являющегося "рядовым примером деревянной жилой застройки второй половины XIX века, характерной для г. Осташкова" и "характерным примером провинциального жилого дома в формах классицизма".
Поскольку законодательство, действовавшее во время признания объекта памятником архитектуры, не предъявляло каких-либо требований по форме заключения экспертизы, а нормативные акты, устанавливающие порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, вступили в силу позднее, данного заключения было достаточно для включения жилого дома в список памятников Тверской области, принимаемых на государственный учет.
Таким образом, процедура отнесения объекта недвижимости к памятникам истории и культуры была соблюдена и соответствовала требованиям действовавшего законодательства.
Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" вступил в силу позднее принятия оспариваемого Постановления, поэтому установленная названным Федеральным законом процедура выявления, учета памятников истории и культуры не может быть признана нарушенной.
Кроме того, пунктом 3 статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" постановлено отнести памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание, что объект культурного наследия "Дом жилой, вт. пол. XIX в.", расположенный по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Тимофеевская, д. 40, был принят на государственную охрану в период действия Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", он в силу приведенной нормы закона с момента вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ (с 29 июня 2002 года) считается объектом культурного наследия регионального значения, включенным в реестр.
При оценке доводов заявителя суд принимает во внимание, что наличие исторической, научной или иной культурной ценности жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Тимофеевская, д. 40, как архитектурного памятника на момент его выявления заявителем не оспаривается.
Требования заявителя основаны на том, что указанный жилой дом не имел исторической, научной или иной культурной ценности на момент принятия оспариваемого в части Постановления, поскольку был уничтожен в результате пожара.
Однако доказательств полного уничтожения жилого дома в результате пожара на момент объявления его памятником архитектуры в материалах не имеется.
Представленные заявителем справка о пожаре, датированная 19 июня 2009 года, а также сведения, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 19 ноября 2004 года, в котором указано, что все конструктивные элементы жилого дома сгорели, требованиям достоверности доказательств не отвечают.
Кроме того, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 1999 года, ответа Росохранкультуры Министерства культуры РФ от 08 мая 2009 года, заявления Г. в адрес Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 29 сентября 2008 года, обоснования Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области об исключении жилого дома из перечня памятников следует, что жилой дом в результате пожара был не уничтожен, а поврежден. Более того, фундамент жилого дома сохранился и был впоследствии приобретен заявителем.
Указание на это обстоятельство содержится и в представленном заявителем акте государственной историко-культурной экспертизы от 19 сентября 2012 года.
Таким образом, полная физическая утрата жилого дома и отсутствие у него архитектурной ценности на момент объявления памятником в судебном заседании подтверждения не нашли.
Состояние же памятника на настоящее время правового значения по делу иметь не может и основанием для признания оспариваемого нормативного акта противоречащим закону не является.
Кроме того, в силу статьи 39 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 года жилой дом, расположенный по адресу: г. Осташков, ул. Тимофеевская, д. 40, с момента составления на него учетной документации как вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии его на государственный учет как памятника архитектуры подлежал охране в соответствии с требованиями настоящего Закона.
При этом законодательство Российской Федерации не допускает уничтожение памятников истории и культуры или их снос независимо от их технического состояния или износа, в связи с чем указанный жилой дом после пожара подлежал сохранению путем проведения комплекса ремонтно-реставрационных или восстановительных работ, непроведение которых на законность оспариваемого в части нормативного акта не влияет.
Также по смыслу статей 1 и 6 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 года недвижимыми памятниками истории и культуры признавались здания и сооружения, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, как сохранившиеся целиком в своем первоначальном виде, так и находящиеся в руинированном или фрагментарном состоянии, а также являющиеся частью более поздних объектов.
Как следует из материалов дела и не отрицалось заявителем, фундамент жилого дома на момент принятия Законодательным Собранием Тверской области нормативного акта сохранился.
Таким образом, техническое состояние дома после пожара на момент объявления его памятником архитектуры и включения в Государственный список недвижимых памятников архитектуры г. Осташкова Тверской области не является основанием для удовлетворения заявления Г.
Довод заявителя относительно того, что фундамент жилого дома не обладает исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью, памятником архитектуры не признавался, предметом охраны не являлся, процедура признания его памятником не проводилась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на ошибочном представлении о том, что жилой дом и его фундамент являются самостоятельными объектами.
Вопреки доводам представителя заявителя, выводов о том, что фундамент не обладает исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью, акт государственной историко-культурной экспертизы от 19 сентября 2012 года не содержит.
Кроме того, фундамент жилого дома является его конструктивным элементом, описан в паспорте памятника истории и культуры в 1987 году, на государственную охрану принят весь жилой дом без выделения каких-либо его элементов.
Ссылка на то, что в соответствии с паспортом предметом охраны являлись лишь те элементы жилого дома, которые обозначены знаком "+", среди которых фундамент отсутствует, является неубедительной, поскольку указанный знак в паспорте использовался исключительно только для обозначения характеристик общего состояния жилого дома.
Довод представителя заявителя о нарушении порядка опубликования нормативного акта суд находит несостоятельным.
Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" следует, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием.
Судом установлено, что оспариваемое в части Постановление без Приложений опубликовано в газете "Тверские ведомости" № 49 за 18-24 июня 1999 года, а также опубликовано в полном объеме в газете "Тверские ведомости" № 28 (1968) 12-18 июля 2013 года, списки памятников архитектуры г. Осташкова Тверской области размещены в сети Интернет, в том числе на официальном сайте Правительства Тверской области.
Таким образом, неопределенному кругу лиц была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием оспариваемых норм и порядок опубликования нормативного правового акта не может быть признан нарушенным.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемый в части заявителем нормативный акт не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на момент приобретения фундамента жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Тимофеевская, д. 40, уже имел статус памятника регионального значения, включенного в реестр, оспариваемым в части нормативным актом установлен лишь статус указанного жилого дома как памятника архитектуры, а ограничения и требования, установленные относительно памятников архитектуры, основаны на нормах действующего федерального законодательства, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Отказ в удовлетворении требований прав заявителя не нарушает, поскольку нормативный акт был обнародован и доведен до сведения неопределенного круга лиц, в связи с чем защита прав заявителя как собственника фундамента жилого дома, может быть осуществлена в другом, в том числе судебном порядке.
Иное означало бы нарушение принципов защиты публичного интереса сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Кроме того, принятие объекта культурного наследия на государственную охрану путем принятия нормативного правового акта органом государственной власти субъекта Российской Федерации и включение (исключение) его из реестра являются самостоятельными процедурами, в связи с чем заявитель не лишен возможности ставить вопрос об исключении объекта недвижимости из реестра объектов культурного наследия в порядке статьи 23 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194, 196 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Г. о признании незаконным пункта 22 Приложения № 1 к Постановлению Законодательного Собрания Тверской области от 27 мая 1999 года № 296-П-2 "Об объявлении объектов историко-культурного наследия исторических городов и г. Кимры Тверской области памятниками истории и культуры местного значения" в части признания памятником истории и культуры местного значения "Дом жилой, 2-ая пол. XIX в.", расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Тимофеевская, д. 40, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Российской Федерации через Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий
Н.А.КОТОВА

Мотивированное решение составлено 22 июля 2013 года.


------------------------------------------------------------------